L'affaire Morris / Lang vue par un non origamiste

[Papygami]

Un dernier lien pour rire : ... 0600415783

En effet, si tous les créateurs faisaient ça : publier un CP colorié en même temps que le CP normal, le travail de S.Morris n'aurait plus la même valeur artistique. (si tant est qu'elle en ait jamais eu... )

J'irais même plus loin : en coloriant un CP en fonction des différents éléments constitutifs d'un modèle, par exemple en suivant les étapes de construction à partir d'une charte de couleurs prédéfinies par le créateur lui-même (véritable démarche artistique picturale basée sur une réalité technique maîtrisée !), ou encore en respectant un ordre d'importance dans le type de plis à réaliser, on obtiendrait des oeuvres picturales à partir d'un CP qui correspondraient à une structure technique et non pas à une pseudo démarche psycho-artistique et masturbatoire, oeuvres abouties qui seraient peut-être plus belles que les siennes. (et toc ! )

Comme cette démarche ne pourrait être faite que par le créateur du modèle, elle n'aurait plus qu'a jeter à la poubelle ses coloriages d'école maternelle, ses réalisations n'étant basées que sur l'appropriation, le vol.

[argil]

Un dernier lien pour rire :

Excellent Bravo Sipho

[Papygami]

Voici à mon avis la meilleure réponse que l'on peut faire pour contrer ce genre de détournements : rendre le coloriage utile à la compréhension du CP. Ceux de la barbouilleuse n'auront plus aucun intérêt car elle ne connait rien à l'origami.
Merci et bravo à Tetsuya Gotani pour ces CPs très didactiques.

[chtikechtakelaguelak]

Bien joué excellent

A se demander pourquoi on n'y avait pas pensé avant...
Ya pas de raison, Sarah Morris aura aussi un contribué au mouvement-des-fous-qui-plient



Il est génial Tetsuya je me régale avec ses modèles diagrammés, du coup je vais ptet essayer ses CP

[merryclaude]

Voici une suite au cas Sarah Morris: Make copyright law less of a lottery.

J'ajoute: Sarah Morris Copyright Infringement et Sarah Morris Works Attribution.

[Papygami]

Bon, OK, ils sont arrivés à un accord amiable dont les "termes et conditions restent confidentiels...", mais qu'en est-il du futur ?
Pas de jurisprudence en cas d'accord amiable, donc en cas de récidive avec un autre "artiste barbouilleur" utilisant des CPs d'autres origamistes peut-être moins connus que R.Lang ou N.Miyajima, il faudra recommencer toute la procédure pour espérer une décision favorable. Qui mieux que R.Lang et son collectif de plaignants aurait été mieux placés pour obtenir gain de cause ? Je trouve qu'ils ont agi un peu égoïstement en pensant à eux plutôt qu'à l'origami en général.
En fait, tant que l'entente avec Morris restera confidentielle, les créateurs de CPs d'origami ne pourront pas savoir s'il ont intérêt à déposer plainte, ou à s'écraser...comme d'hab !

[madfolder]

Voilà : exactement Papygami : ce que je répète depuis des lustres : on a affaire non plus a des artistes qui échangent entre artistes pour un monde meilleur mais à des mecs qui recherchent des gains financiers , du pognon , des tunes et rien d' autres donc ils sont arrivé à un accord certainement financier et le reste en vérité ils s' en foutent , ils ont ramassé une somme d'argent , ils l ont pris et vont se payer un bon resto avec , mais les intérêts du monde origamistique ...pff rien a foutre , si cela avait été leur intérêt : ils n'auraient pas fait un arrangement en huis-clos mais un final symbolique ou elle aurait été interdit de vendre ces oeuvres et surtout interdiction de recommencer pour qui que ce soit !
c'est pourquoi je renvois sur mes anciens écrit , voir plus haut .

[Terry]

Papygami, madfolder, je vous trouve vraiment trop extrême et injuste dans vos propos. Pour être dans les coulisses de cette histoire en tant que membre de l'OAC http://digitalorigami.com/oac/, et donc ayant été au cœur des discussions, je peux vous assurez que Lang et les artistes concernés n'avaient aucune démarche individualiste et pécuniaire. Au contraire, ils se sont défendus principalement pour faire reconnaître l'origami en tant qu'Art et protéger le copyright des auteurs présents et futurs. Et parfois, dans des conflits juridiques, surtout aux USA, il vaut mieux trouver des compromis mais au moins faire avancer le droit des artistes, plutôt que s’entêter et être extrême dans ses revendications quitte à tout perdre au final car on n'a rien voulu lâcher.
Peut-être n'êtes vous pas entièrement satisfait de la solution mais en regardant le verre d'eau plein, on s'aperçoit que l' origami, pour la première fois, a été pris en compte en tant qu'ART et que ses artistes ont été d'une certaine façon protégé. On aurait pu avoir encore mieux mais ce n'est que partie remise pour les prochaines combats.

Enfin, de manière plus réaliste et concrète, n'oubliez pas qu'a part Lang, les autres artiste incriminés sont des amateurs. Qui ici, sur cette liste, serait prêt à dépenser quelques dizaine de milliers d'euro en frais d'avocat, juste pour le principe de poursuivre le combat pour le bien de l'origami en général ???

[madfolder]

Nico , oui je suis d’accord avec le mot extrême à mon sujet , j' ai tendance à l’écrit à "frapper fort" pour faire passer ma pensée , je te l'accorde .
Injuste , je ne le dirais pas , c'est juste que j'ai du mal à associer l'origami en tant que p

[madfolder]

(vais arriver à faire ce foutu message )
c'est juste que j'ai une vision de l'origami en tant que passion et du coup je suis peut être hors sujet avec l'affaire Lang / morris et mes pensées perso et bla bla bla

[Papygami]

Je n'ai pas le sentiment d'avoir été extrême dans mes propos, sauf peut-être mon opinion quant au travail soi-disant artistique de Morris. Mais bon, ce qui me gêne dans tout ça, c'est surtout le coté confidentiel de l'arrangement.

En dehors d'un hypothétique mais probable accord financier (sinon pourquoi vouloir la confidentialité !), on aimerait bien savoir ce qu'il en est du respect du copyright, et en quoi, vu que c'est secret, les artistes origamistes sont mieux protégés.

Je suis entièrement d'accord qu'un compromis est toujours préférable à un procès à l'issue aléatoire, mais pour poursuivre ce que tu appelles un combat, Nicolas, on aimerait bien savoir à quel round il s'est arrêté.

Bref, encore une fois, qu'y a-t-il de si dérangeant dans cet accord qui nécessite la confidentialité ?

[merryclaude]

Vous avez surement vu que l'entente secrète inclus la reconnaissance de l'artiste de qui elle s'est "inspiré": Sarah Morris Works Attribution. Pour moi c'est déjà un début.

Je vois plus la fin de ce procès par une demande de la part de Mme Morris, et des coûts affreusement élevés pour un tel procès. Oubliez la couverture des avocats pour ce type de cas, les coûts montent a des dizaines de milliers de dollars par jours de procès, et les risques de perdre s'accointent avec le temps.

Je ne peux pas parler au nom de Nicolas, mais cet accord ne peut être dévoilé!

[eless]

Bon j'ai pas suivi toute l'affaire mais comme dans chaque histoire de droit d'auteur, je ne peux m'empêcher de me poser la question : qu'est-ce que cette volonté de vouloir tout s'approprier ? N'est-ce pas finalement égoïste ? Je veux dire, quel est le problème finalement ?
Quelle est la démarche de Lang et consors ? Être dédommagé pour une certaine forme de manque de respect ? Mais peut-on dire que c'est un manque de respect d'être influencé par d'autres artistes ? Je rejoins Madfolder à ce niveau-là.

En fait, les plaintes juridiques pour plagiat et tout ça, ça m'exaspère, car je ne comprends pas l'intention derrière cela.

[argil]

Si j'ai bien compris les éléments que j'ai lu, le juge de première instance avait pris la décision de saisir un Jury. Je ne connais pas bien ni la procédure ni le droit américain, mais je sais que les décisions d'un Jury sont parfois aléatoire : pour le bien de l'origami il était peut être préférable d'en rester à une décision mitigée d'un juge plus un crédit public accordé aux auteurs plutôt que de risquer un jugement négatif qui aurait pu faire jurisprudence.

S'agissant de la confidentialité de l'accord, je crois qu'il faut éviter de conclure quant on ne sait pas. Vous pensez que la confidentialité a été souhaitée par Morris pour ne pas dévoiler les sommes astronomiques qu'elle a du payer ? et si cette confidentialité a été demandée par Lang et les autres demandeurs pour éviter de reconnaître qu'ils n'ont été que remboursé de leurs frais de justice ?