Ni trop ni trop peu : minimalisme

[Viviane]

Je n'ai pas vu de rubrique sur le thème du minimalisme dans le Forum...

Pas évident à définir...

Le Bouddha sur la lande
Au bout de son nez
Un glaçon



Issa, traduit par Maurice Coyaud dans le recueil Fourmi sans ombre

Je n'ai pas envie de quelque chose de trop sérieux

On pourrait faire une page collective et poster ici nos créations ou nos coups de coeurs dans le domaine du minimalisme ?

J'ai retrouvé dans le livre des Rencontres de Mai 1996 un texte de Paul Jackson sur la théorie "1 Pli".

Voici un carré + 1 pli + 2 plis de blocage.

Forme abstraite minimaliste ?

.

[Chouhartem]

Ça me fait penser à une tête d'oiseau, genre une chouette vu comme ça ^^

Bonne idée de fil de discussion

[Kaze]

Oui, c'est un sujet intéressant! J'ai un très bon souvenir du challenge de création minimaliste. Il y avait eu pas mal de discussions sur les limites du sujet. Par exemple, ta forme abstraite est intéressante mais c'est déjà du minimalisme élaboré, avec des plis qui ne traversent pas la feuille, un jeu sur les courbes, une mise en volume...


(Suis-je un peu obsédé par mon programme de concours? Le titre de cette rubrique fait très pascalien, je trouve : "Trop et trop peu de vin. Ne lui en donnez pas, il ne peut trouver la vérité. Donnez-lui en trop, de même".)

[gachepapier]

Si «minimalisme» devait être compatible avec «100% abstrait», il n'y aurait pour moi aucun intérêt à la démarche, pourquoi alors mettre même un seul pli sur le papier ? C'est aussi excitant qu'une toile blanche... Sans une once de figuration, je me sens arnaqué (je ne parle que dans le cadre du minimalisme).

Si quelqu'un peut m'expliquer à côté de quoi je passe, je suis preneur.

[Viviane]

Ça me fait penser à une tête d'oiseau

Oui, ça le fait toujours avec les formes abstraites, on a envie d'y voir quelque chose d'identifié, comme dans les nuages, j'adore ce jeu

Le titre de cette rubrique fait très pascalien, je trouve : "Trop et trop peu de vin. Ne lui en donnez pas, il ne peut trouver la vérité. Donnez-lui en trop, de même"

C'est vrai, mais je pensais plutôt à l'antique devise grecque :"Rien de trop"
Merci d'avoir donné le lien vers le challenge de 2011, ça m'a fait une grosse lecture, et aussi en anglais vers le site de Nick Robinson
Surtout, nous n'aurons pas besoin de dire des choses qui ont déjà été dites !

Sans une once de figuration, je me sens arnaqué (je ne parle que dans le cadre du minimalisme).

En ce qui me concerne, je préfère également le modèle minimaliste figuratif. J'ai choisi un objet abstrait pour démarrer la discussion sur "un minimum de plis", un peu pour me débarrasser de cet aspect, en quelque sorte. Même si j'aime les formes de l'objet sur la photo, il ne m'intéresse pas beaucoup.

En fait, je n'ai pas pour but de mettre au point une définition. La définition c'est pour le définitif, le stable, le passé, le mort. Ce qui est vivant, tu ne peux pas le définir trop précisément. J'en reste donc à quelque chose d'assez vague, comme "mettre peu de détails".

Ce qui m'intéresse, c'est la beauté. Je me demande ce que c'est qu'un bon modèle, un modèle réussi, un beau modèle. Dans notre domaine, on ne va pas trop loin avec des paroles, je préfère avancer avec des images

Voici donc l'exemple que j'ai choisi :

.

Si je ne mets pas le titre, il y a beaucoup de lecteurs de ce forum assez cultivés pour identifier le modèle. Mais ma question est : le titre est-il nécessaire ou bien le modèle a-t-il assez de force visuelle ?

Je change un peu :

.

C'est mieux ?

Et si je choisis ce papier ?

.

On se perd un peu...

Et là c'est mieux ?

.

Ou bien faudrait-il aller jusque là ?

.

Ça va mieux pour la représentation ?

Et ma question, celle que je me pose à moi-même et je dirais même chaque fois que je me prépare à poster une photo, c'est : est-ce un bon modèle ou bien plutôt un bon gag ?

[Kaze]

Marrante ta série de modèle! Je me suis dit que ça pourrait être un éléphant en arrivant au noir à écailles... Je ne sais pas pourquoi celui-là plus qu'un autre. Mais enfin, rien ne remplace le festival visuel du dernier

[Adam]

Je n'ai trouvé qu'au dernier.... Il faut dire qu'avec le papier en fond, c'était un peu biaisé !

[Viviane]

Il s'agit bien d'un éléphant C'est le "1-Fold Elephant" de Dave Mitchell, diagramme dans le BOS magazine N°161.
Voyez la très belle interprétation et photo de Rui Roda ici :
https://www.flickr.com/photos/62572859@ ... 891646462/

Dans le cas de ce modèle, je pense que le titre est indispensable pour faire son effet. Le choix du papier, les teintes, le motif et le fond doivent être choisis avec un extrême discernement. Mon sentiment est que ce modèle est dans le "trop peu". Ce n'est qu'un sentiment qui n'a rien d'autoritaire, il n'est là que pour me servir de guide, et je n'ai plus qu'à espérer qu'il soit juste...

Avec un seul pli, on peut avoir d'excellents gags, et j'adore
Mais avec un seul pli, peut-on atteindre la beauté ? Dur dur... j'ai des doutes...

La quête continue

Voici un modèle en 2 plis :

https://www.flickr.com/photos/orihouse/827706856

L'un des plus célèbres dans sa catégorie, le Père-Noël en 2 plis de Paula Versnick. Couleur rouge-blanc obligatoire.
Très origami. Très "style traditionnel". Avec une apparition "magique" quand on le plie. La force expressive de ce modèle me touche beaucoup : la présence de la hotte, l'inclinaison qui donne une impression de poids... Mais il faut s'arrêter un moment pour le regarder et bien le plier, ce n'est pas un modèle qui brille et qui s'impose.

[TeoBo]

Il y a aussi le stégosaure en 1 pli de joseph wu...

[gachepapier]

Jusqu'ici, les modèles discutés me semblent trop proches du côté «trop peu» du spectre esthétique du minimalisme, ils ont invariablement besoin d'un titre ou d'un contexte pour mettre la puce à l'oreille... Tournez-les de 90 degrés et on ne les comprend plus.

Le minimalisme doit-il s'exprimer en tant que contrainte sur le nombre de plis ? Alors combien ? Maximum 3 ? 4 ? On va buter devant l'arbitraire chiffre fixé, donc ça ne doit pas être ça...

Petite parenthèse : Si on veut garder un nombre de plis aussi faible, on va vite se retrouver à discuter de Giang Dinh, avec des plis courbes et/ou non marqués. On notera là aussi que certains de ses modèles ne fonctionnent pas entièrement seuls, mais sont formidables au sein d'une série illustrant le mouvement.

Mais alors... mes masques sont-ils minimalistes ? (Je ne le crois pas). Ils ont très peu de plis (certains en tout cas).

Et si plutôt que les plis, c'était le faible nombre de surfaces (visibles) qui donnait un modèle perçut comme minimaliste ? Il me semble que le résultat du challenge sur le sujet allait plus dans cette direction.

[Viviane]

Il y a aussi le stégosaure en 1 pli de joseph wu...

Je ne connais pas. Tu peux nous trouver une image ?

Et si plutôt que les plis, c'était le faible nombre de surfaces (visibles) qui donnait un modèle perçut comme minimaliste ?

Seulement avec des mots, c'est assez flou pour moi. Je préfèrerais des exemples visuels précis
(Je ne parle pas du "flou artistique", cette expression qui comporte tant de cruauté et d'ironie, et qui fait de l'artiste soit un imposteur, soit un incompris...)

Pour voir, j'ai mis le Père Noël la tête en bas

.

C'est vrai qu'il ne peut pas résister à ça...

En revanche, dans sa petite scène, il peut traverser sereinement les siècles et porter loin l'esprit de l'origami :

.

Ça c'est la carte que nous avons reçue pour le nouvel an, de la part d'une plieuse d'excellent niveau, qui adore le complexe, les tessellations, le modelage, et les meilleurs artistes de l'origami.

Je suis à la recherche d'un modèle en 3 plis. Si possible génial et beau. Pour analyse, et plus si affinités. Merci de joindre les photos

[madfolder]

Il y a aussi le stégosaure en 1 pli de joseph wu...

Je ne connais pas. Tu peux nous trouver une image ?

Lien internet :

joseph wu steg'

[madfolder]

Si «minimalisme» devait être compatible avec «100% abstrait», il n'y aurait pour moi aucun intérêt à la démarche, pourquoi alors mettre même un seul pli sur le papier ? C'est aussi excitant qu'une toile blanche... Sans une once de figuration, je me sens arnaqué (je ne parle que dans le cadre du minimalisme).

Si quelqu'un peut m'expliquer à côté de quoi je passe, je suis preneur.

le minimalisme est un style qui permet de voir autrement ( suggestion )pour simplifier grandement en le disant de façon minimaliste je dirais.
l' intérêt il existe pour celui qui va être touché par ce style et donc l' intérêt est toujours fonction de la personne qui visualise comme moi devant un Picasso , j'aime pas le cubisme ...
Pourtant devant le cubisme origami j'aime , mais peut être parce que l' origami me parle et parce que l' origami me parle j'aime toutes les facettes de l' origami du minimaliste au complexe mais je ne suis toujours pas forcement touché par l'abstrait bien que le modulaire, kusudama et tesselation est un genre d'abstrait après tout non ?

Mon 1er souvenir du minimaliste est le modèle en 1 seul pli donnant à la fois un éléphant dans l' esprit de celui posté par Viviane , une sauterelle et le stégosaure .
les minimalistes de Nick Robinson sont très fort aussi . Et comme le dis Gache les courbures minimalistes de Giang Dinh sont un régal pour les yeux.

[chtikechtakelaguelak]

Intéressant ce sujet c'est vrai que c'est bizarre de ne pas l'avoir ouvert avant, d'autant que le challenge du genre avait eu un beau succès ici en Mai 2011... encore une claque du temps qui passe :-/

Minimalisme de la séquence de pli(s) ou du résultat final ? Les 2 sont tout de même liés mais j'aurais tendance à favoriser le résultat qui peut varier entre la suggestion, l'esprit et la forme immédiatement reconnaissable mais moins détaillée qu'en vrai : entre le symbolisme du fameux stégosaure de Joseph Wu ou l'éléphant de Viviane et certains modèles de Joszef Zsebe par exemple il y a de la marge de pliage

Ca me fait penser que j'ai quelques cocottes du genre à prendre en photo

[madfolder]

Minimalisme de la séquence de pli(s) ou du résultat final ? Les 2 sont tout de même liés mais j'aurais tendance à favoriser le résultat qui peut varier entre la suggestion, l'esprit et la forme immédiatement reconnaissable [/size]

j'ai toujours eu tendance à penser qu'il s'agissait de l'action et par conséquence le résultat effectivement.
il me semble qu'il existe une contrainte dans le minimalisme : que des plis vallée et plis montagne rien de plus ( pas d'enfoncé , d' écrasé ou autres )

[Adam]

Sur le forum anglais il me semble que l'une des contraintes pour le minimalisme était le pureland (à vérifier) et ç'avait fait débat au moment du challenge de mars 2011. Les 2 paraissent liés n effet.

Le minimalisme est il toujours en 2D ? Ou est ce qu'il est parfois en 3D ? Les modèles présentés pour l'instant, et ceux que je connais sonth thous plats...

[Viviane]

Ah ! Fantastique de Stégosaure de Joseph Wu !!!
J'ai essayé une interprétation (clair sur fond noir...)

.

Ça marche ! Mais... il faut le titre

Je cherche toujours un modèle en 3 plis et je pensais justement à Nick Robinson un maître du minimalisme (et de l'humour !), je n'ai pas encore trouvé...

Sinon, vous pouvez poster les vôtres

[kamonohashi]

En chercha,t sur internet, Jean Jacques Casalonga (que je ne connaissais pas) a un site répertoriant un certain nombre de modèles en quelques plis
http://zorigami.free.fr/Simple_Origami/simple_f.htm

J'ai d'ailleurs vu qu'il avait edité un post sur le forum pour annoncer son livre il y a quelques années de cela.

[madfolder]

Ça marche ! Mais... il faut le titre

pas si sur , là ou ça devient intéressant justement ( de mon point de vue ) c'est cette effet de suggestion , on peut faire le parallèle avec l' illusion , comme avec le challenge sur "le regard " :
on peut y voir ce que l' auteur a voulu montrer mais si ' l' on y voit autre chose après tout quelle importance car ce ne sera jamais qu' un bout de papier , une représentation et cela serait donc intéressant d' y voir ce que l' on y perçoit , chacun sa vision, son regard comme ce minimaliste cité plus haut étant à la fois une sauterelle , un éléphant et un stégosaure .


Tiens Viviane je te suggère d' essayer , reprend le modèle du stégosaure et remonte le pli de manière à te rapprocher de ton éléphant , tu y verras donc forcement l' éléphant , puis imagines la sauterelle , le long corps et cette partie qui dépasse au dessus sera la longue patte sauteuse. Bon au final pas si sur de visualiser le stégosaure

[Kaze]

il me semble qu'il existe une contrainte dans le minimalisme : que des plis vallée et plis montagne rien de plus ( pas d'enfoncé , d' écrasé ou autres )

Sur le forum anglais il me semble que l'une des contraintes pour le minimalisme était le pureland (à vérifier) et ç'avait fait débat au moment du challenge de mars 2011. Les 2 paraissent liés n effet.

C'est un peu comme ça que je le vois aussi. Tous les modèles en pureland ne sont pas minimalistes, mais tous les modèles minimalistes seraient pureland... Par exemple, j'ai du mal à considérer que les incroyables pliages de Giang Dinh sont "minimalistes", ne serait-ce que parce qu'ils sont impossibles à reproduire.

En tout cas ce sujet donne envie de s'y essayer! Ca pourrait être un bon challenge "Minimaliste en 3 plis": je pense qu'on doit pouvoir arriver à des choses très différentes...

[Viviane]

Merci kamonohashi d'avoir rappelé le lien vers le site de Jean-Jérôme Casalonga ! En fait, on y trouve le stégosaure de Joseph Wu.

Tiens Viviane je te suggère d' essayer , reprend le modèle du stégosaure et remonte le pli de manière à te rapprocher de ton éléphant , tu y verras donc forcement l' éléphant , puis imagines la sauterelle , le long corps et cette partie qui dépasse au dessus sera la longue patte sauteuse.

Je comptais justement aborder ce sujet !

En revisitant le site de Casalonga, j'ai trouvé un modèle en 3 plis qui me plaît bien, c'est une montagne enneigée de 1998.

Voilà :

.

J'étais bien contente d'avoir plié ce modèle en momigami, mais je n'avais pas l'impression d'en avoir fini. J'ai essayé de cadrer différemment la photo

.

Là, c'est une photo, ce n'est plus une vraie vue du modèle. Et je n'avais pas encore fini, j'avais envie de jouer un peu

.

Vous me croyez, si je vous dis que je peux encore faire quelque chose de très différent sur ce modèle avec des papiers kitsch ?

Bon, je ne le ferai pas

Je veux en venir à cette idée : le modèle minimaliste génial et beau, je pense qu'on n'a pas envie de le corriger, d'ajouter ou d'enlever quoi que ce soit, de mettre un titre, ni un contexte, ni un papier spécial... ni de jouer avec en aucune façon. On a juste envie de le contempler...

En tout cas ce sujet donne envie de s'y essayer! Ca pourrait être un bon challenge "Minimaliste en 3 plis": je pense qu'on doit pouvoir arriver à des choses très différentes...

Oui, ça donne envie

[origamiplus]

Le minimalisme est il toujours en 2D ? Ou est ce qu'il est parfois en 3D ? Les modèles présentés pour l'instant, et ceux que je connais sonth thous plats...

Un de mes modèles préférés, en 2 plis et en 3D, c'est ce joli voilier traditionnel :

https://www.youtube.com/watch?v=NcieP3uy4Dc

[origamiplus]

Chouette sujet ! J'adore les modèles qui ont très peu de plis.

Pour se passer du titre et quand même voir l'éléphant, ou le stégosaure etc. le choix du papier peut effectivement beaucoup aider.

Par exemple j'ai créé un modèle de soucoupe volante en 3 plis (et en 3D ), et le modèle a beau être très minimaliste, grâce au choix du papier, on voit tout de suite la soucoupe volante.



Je viens de publier le modèle là : http://colorigami.fr/soucoupe-volante-en-origami

[Adam]

Ah oui, mais si l'on compte sur le papier, c'est de la triche quand c'est un dessin ! Car il suffit de modifier le graphisme pour faire apparaître d'autres choses qui n'ont rien à voir et le titre du modèle ne signifie plus rien...

[Viviane]

Ah ! Enfin des modèles et des photos

Pour la soucoupe volante, on peut discuter, mais c'est une question de goût. Moi aussi , je préfère avoir plus de liberté pour imaginer ce que je veux, avec un minimum de détails. Le dessin me brime un peu...

Edit : "brimer", le verbe est trop fort "brider" convient mieux